Як Марина та Віктор Барсуки разом з Олександром Грановським та Павлом Фуксом вибудували систему, де правосуддя — це товар
| КЛЮЧОВИЙ ВИСНОВОК: Дружина-суддя і чоловік-адвокат утворюють замкнутий корупційний контур. Він приводить клієнтів і готує документи — вона виносить потрібні рішення. Разом вони обслуговують інтереси двох найбільших олігархічних груп України: Павла Фукса та Ігоря Коломойського. Тих, хто намагається це висвітлювати, переслідують кримінально. |
| Дата публікації | березень 2026 |
| Основні фігуранти | Марина Барсук (суддя), Віктор Барсук (адвокат), Олександр Грановський (нардеп), Павло Фукс (олігарх) |
| Суд | Північний апеляційний господарський суд |
| Адвокатське об’єднання | EQUITY (раніше — FCLEX) |
| Статус справ | Кримінальне провадження відкрито проти журналістів, не проти фігурантів |
І. ПОРТРЕТ СИСТЕМИ: ХТО Є ХТО
Перш ніж говорити про конкретні схеми, необхідно зрозуміти архітектуру мережі, яка дозволяє цій системі функціонувати. Тут немає випадкових людей — кожен гравець виконує чітко відведену роль.
1.1. Марина Барсук — суддя з потрібними справами
Марина Анатоліївна Барсук — суддя Північного апеляційного господарського суду. Це не другорядна посада: апеляційний господарський суд є ключовою інстанцією для вирішення великих корпоративних і майнових спорів. Той, хто контролює рішення цього суду, контролює перерозподіл активів вартістю в мільярди гривень.
Декларація судді Барсук свідчить про рівень добробуту, несумісний із суддівською зарплатою: елітні автомобілі, значна нерухомість, квартира в Лондоні, де також проживає її син і де оселився Павло Фукс після виїзду з України.
| У 2021 році ЗМІ зафіксували участь судді Барсук у приватній вечірці з нагоди дня народження Павла Фукса — в той час, коли у її провадженні перебували справи, пов’язані з підприємствами цього олігарха. |
1.2. Віктор Барсук — «чорний юрист» системи
Чоловік судді, Віктор Барсук, є співвласником адвокатського об’єднання EQUITY (раніше FCLEX) разом із Олегом Малиневським. Формально — це респектабельна юридична фірма. Фактично, за даними журналістів-розслідувачів, — інструмент рейдерських захоплень, корупційного лобіювання та обслуговування клієнтів, яким потрібен контрольований судовий результат.
Ключова перевага Барсука перед конкурентами — не якість юридичних аргументів, а доступ до потрібних суддів. Справи, де він виступає захисником, розглядаються переважно в Північному апеляційному господарському суді — тому самому, де працює його дружина.
1.3. Олександр Грановський — куратор «за Порошенка»
Народний депутат Олександр Грановський — людина, яка, за описом розслідувачів, «дивиться» від Петра Порошенка за всією юридичною сферою і є зв’язковим по судах. Формально — нардеп. Фактично — оперативний менеджер судово-юридичних операцій президентської команди.
Характерна деталь: попри депутатський мандат, Грановський майже не з’являвся у Верховній Раді. Натомість — регулярні зустрічі в дорогих ресторанах, де вирішувалися питання державної ваги. Після базового узгодження Грановський передавав «технічну частину» Барсуку.
1.4. Павло Фукс — олігарх під санкціями
Харківський олігарх Павло Фукс — власник активів у будівництві, нерухомості та видобутку корисних копалин. З 2014 року — фігурант численних кримінальних проваджень. Станом на 2026 рік: підозрюваний у справах про розкрадання, фінансування тероризму, відмивання коштів; перебуває в розшуку; під персональними санкціями РНБО України.
Попри все це — живе у Лондоні із «золотою візою», має російське громадянство, продовжує бізнес у Москві. Адвокат, який захищав сторону, протилежну Фуксу, — позбавлений права на адвокатську діяльність.
ІІ. МЕХАНІЗМ: ЯК ПРАЦЮЄ «КАРУСЕЛЬ»
Система, яку описують журналісти-розслідувачі, має чітку технологію, яку умовно можна назвати «каруссель позовів». Вона складається з кількох елементів, кожен з яких сам по собі може виглядати законно — але разом вони утворюють корупційний механізм.
Крок 1. Масовий «закид» позовів
Адвокатське об’єднання EQUITY подає до одного суду одразу велику кількість однотипних позовів у схожих справах. Це не помилка і не надмірна старанність — це цілеспрямована тактика.
Крок 2. «Риболовля» на потрібного суддю
При масовому надходженні позовів суд розподіляє їх між суддями. Статистично або через маніпуляцію з розподілом справа з більшою ймовірністю потрапляє до «потрібного» судді — того, з ким вже існує домовленість.
Крок 3. Виніс «правильного» рішення
Підкуплений або залежний суддя виносить рішення на користь клієнта EQUITY — незалежно від юридичної обґрунтованості позиції сторін.
Крок 4. Легалізація результату
Отримане судове рішення стає підставою для реєстраційних дій: перереєстрації майна, визнання договорів недійсними, блокування конкурентів. Рейдерське захоплення набуває формально законного вигляду.
| КЕЙС — Sky Mall: Використовуючи підроблені рішення суду та приватного нотаріуса, структури Грановського двічі перереєстровували торговельно-розважальний центр Sky Mall, вилучивши його в естонського інвестора. Юридичне оформлення — EQUITY (Барсук та Малиневський). |
| КЕЙС — «Горизонт-Парк»: За аналогічною схемою у великого банку з іноземним капіталом відібрали столичний бізнес-центр. Банк двічі відбивав атаки — рейдери двічі повторювали спробу через нових нотаріусів і нові підроблені рішення. |
ІІІ. ГУЧНІ СПРАВИ: ХРОНОЛОГІЯ ВТРУЧАНЬ
3.1. Справа «Трейд Коммодіті» — паливо для «Укрзалізниці» (162 млн грн)
Одна з перших задокументованих операцій EQUITY — захист інтересів ТОВ «Трейд Коммодіті» у Вищому господарському суді України. Суть справи: компанія брала участь у тендері на постачання палива для «Укрзалізниці». Навколо цих тендерів виникла суперечка щодо розподілу контрактів на суму близько 162 млн грн.
Барсук домігся в суді розблокування закупівель на користь «ТК». У 2017 році НАБУ затримало заступника міністра оборони Ігоря Павловського за розтрату 150 мільйонів гривень на закупівлях палива — у взаємодії саме з «ТК». Від компанії слідство «відв’язалося» швидко.
Примітно: на пресконференції після арешту Павловського від імені «ТК» виступив Андрій Адамовський — бізнес-партнер Грановського, з яким вони разом у 2014 році захоплювали ТРЦ Sky Mall. Система замкнена.
3.2. Справа Романа Насірова — 2+ млрд грн
Роман Насіров, колишній голова Державної фіскальної служби, обвинувачувався у привласненні понад двох мільярдів гривень. Його захист взяв на себе Віктор Барсук особисто.
Барсук супроводжував Насірова до лікарні «Феофанія» і вів його справу у Солом’янському суді. Народний депутат Сергій Лещенко публічно заявив: автором «сценарію» захисту Насірова є Грановський, а «центр управління знаходиться в Адміністрації Президента».
ЗМІ описували підготовку як «правовий бліцкриг у найкращих традиціях юридичного рейдерства» — продуманий до найдрібніших деталей, включаючи колір ковдри, в яку загортали «немічного» Насірова.
3.3. Справа «Гаврилівські курчата» — екологічна катастрофа
ГПУ провела обшуки й затримала власників агрохолдингу Марину та Євгена Сігалів за звинуваченням у облаштуванні великого пташиного могильника на Київщині. Місцеві жителі протягом тривалого часу скаржилися на екологічне забруднення — справу відкрили із запізненням. Збитки оцінено у понад 200 млн грн, відкрито кримінальне провадження.
Адвокатське об’єднання EQUITY домоглося звільнення Сігалів під заставу. Результат судового розгляду не задовільнив ані мешканців постраждалих сіл, ані природоохоронні організації.
3.4. Справа мера Труханова — завод «Краян» (~100 млн грн)
EQUITY представляло інтереси скандального мера Одеси Геннадія Труханова, якому інкримінується привласнення майже 100 млн грн у схемі купівлі заводу «Краян». Труханов — не перший одеський чиновник, чиї інтереси обслуговувала ця юридична група.
3.5. Зрада клієнтів: справа «АІС» Дмитра Святаша
Один з найбільш показових епізодів, що демонструє реальну природу стосунків у системі: Барсук не просто «юрист» — він інструмент у руках Грановського.
У 2018 році EQUITY представляло інтереси групи компаній «Автоінвестбуд» (АІС) народного депутата Дмитра Святаша. За звичною схемою Барсук подав до підконтрольного Грановському суду купу позовів. Але потім Грановський вирішив захопити бізнес самого клієнта — і дав команду «АІС» програти. Барсук виконав наказ, втративши клієнта, але отримавши щедру винагороду від Грановського. За аналогічним сценарієм програло справи ПАТ «Автокраз».
ІV. КОНФЛІКТ ІНТЕРЕСІВ: СУДДЯ НА ВЕЧІРЦІ ФІГУРАНТА
У 2021 році кілька українських видань опублікували матеріал із зафіксованою присутністю судді Марини Барсук на приватній вечірці з нагоди дня народження Павла Фукса.
Сам по собі цей факт мав би стати предметом негайного службового розслідування. Але ситуацію ускладнювало те, що на той момент у провадженні судді Барсук перебували справи, пов’язані з Полтавським гірничо-збагачувальним комбінатом — серед власників якого фігурувало ім’я Фукса. Більше того: її чоловік Віктор Барсук виступав адвокатом інтересів Фукса і групи громадян Росії у справах про рейдерське захоплення цього ж комбінату.
| Суддя у справі | Марина Барсук |
| Фігурант справи | Павло Фукс (Полтавський ГЗК) |
| Адвокат Фукса | Віктор Барсук (чоловік судді) |
| Факт | Суддя була присутня на особистому святкуванні фігуранта своєї справи |
| Реакція ВРП | Кримінальне провадження — проти журналістів, не проти судді |
Вища рада правосуддя, отримавши звернення, не відкрила дисциплінарного провадження щодо Барсук. Натомість — оперативно переслала скаргу самої судді до Офісу Генерального прокурора з вимогою порушити кримінальну справу проти журналістів.
| ПРАВОВА ПІДСТАВА ПЕРЕСЛІДУВАННЯ ЖУРНАЛІСТІВ: стаття 376 КК України «Втручання в діяльність судових органів». Провадження № 42022000000000004. Кримінальне переслідування журналістів, які зафіксували публічно значущий факт — присутність судді на заходах фігуранта підсудних нею справ — триває. |
V. СХЕМА ПРИХОВУВАННЯ АКТИВІВ ГРАНОВСЬКОГО
Журналістське розслідування виявило системну схему приховування Грановським парку елітних автомобілів через реєстрацію на підставних осіб із кола Барсука.
| Toyota Land Cruiser 200 | Оформлена на Ганну Афоніну, дружину співробітника фірми Барсука — В’ячеслава Афоніна (офіційно — доходи 20 тис. грн/рік) |
| Mercedes Vito (авто супроводу) | Оформлений на В’ячеслава Афоніна |
| Audi A8 (авто Грановського) | Оформлена на Олену Барсук — співробітницю компанії |
| Audi (ще одна) | Формально належить Віктору Потієнку, зазначеному в декларації дружини Барсука. Придбана за 1 млн грн при офіційному доході 20 тис. грн/рік |
| Mercedes S600 | Оформлений на «друзів та колег» Барсука |
| Toyota Land Cruiser 200 (ще одна) | Аналогічно — підставна особа з оточення EQUITY |
Програма «Схеми» зафіксувала особисту зустріч Грановського та представників EQUITY в одному зі столичних ресторанів — незважаючи на публічні заяви Порошенка про відсутність зв’язку із «чорними юристами».
VІ. ПАВЛО ФУКС: ХРОНОЛОГІЯ ЗЛОЧИНІВ
Для розуміння масштабу — короткий систематизований огляд кримінальних справ щодо олігарха, чиї інтереси обслуговує система Барсуків.
Справа про розкрадання держактивів (з 2014 р.)
Справа № 42014000000000279. Фукс разом із братами Кацубами звинувачується у заволодінні державними пакетами акцій трьох вугільних підприємств на суму понад 1,5 млрд грн. Механізм — фіктивні аукціони Фонду держмайна, занижена оцінка, офшорні схеми. 2021 рік: Печерський суд заарештував майно на 1 млрд грн. 2023–2024 роки: частину арештів знято.
Фінансування тероризму (з 2014 р.)
Підозра у фінансуванні незаконних збройних формувань на окупованому Донбасі через підприємства в Луганській та Донецькій областях. 2022 рік: СБУ відкрила провадження за ч. 1 ст. 258-5 КК. 2023 рік: НАЗК внесло до реєстру корупціонерів. 2024 рік: РНБО ввела персональні санкції.
Схема зі свастиками (напередодні вторгнення)
За даними американської розвідки, Фукс за кілька місяців до повномасштабного вторгнення платив мешканцям Харкова від 500 до 1500 доларів за нанесення свастик на вулицях. Мета — створення «доказів нацизму» для інформаційного виправдання майбутньої агресії. Після 24 лютого 2022 року Фукс потрапив до бази «Миротворець» як агент ФСБ і виїхав до Британії.
Investohills: активи збанкрутілих банків (98 млрд грн)
У 2018–2022 роках структури Фукса через схему Investohills скупили активи збанкрутілих банків на суму понад 98 млрд грн — за ціною, значно нижчою за ринкову, з подальшим виведенням коштів через інвестфонди. Чат «Дивіденди» зафіксував розподіл готівки: сотні тисяч доларів, мільйони гривень, банківські скриньки з кешем.
ЖК Oasis — гроші інвесторів в офшори
28 млн грн, пов’язаних із коштами покупців квартир у ЖК Oasis у Києві, опинилися в офшорних операціях. Люди платили за майбутнє житло — гроші зникали. Комплекс так і не добудовано, майнові активи арештовані.
VІІ. ВИСНОВКИ: СИСТЕМА ЗАХИЩАЄ СЕБЕ
Описана схема — не набір окремих порушень. Це функціонуюча система, де кожен елемент посилює інший і де головним продуктом є не юридичні послуги, а імунітет від відповідальності.
Конфлікт інтересів інституціоналізований
Суддя, яка веде справи олігарха, є присутньою на його особистому святкуванні, тоді як її чоловік — адвокат того ж олігарха. Це не порушення — це архітектура. Такий стан справ є не випадковим збігом, а свідомою конструкцією.
Переслідування спрямоване проти критиків
Журналісти, що зафіксували публічно значущий факт, притягнуті до кримінальної відповідальності. Адвокат, що виступив на боці проти Фукса, позбавлений статусу. Судову систему використовують не для захисту права, а для нейтралізації незгодних.
Судова недоторканність ефективніша за депутатську
Скасування депутатської недоторканності стало популістським кроком, що відвів увагу від справжньої проблеми. Судді мають значно потужніший і заплутаніший захист від відповідальності — і використовують його системно.
Олігархічний ресурс перекриває правоохоронний
Попри численні кримінальні провадження, санкції, рішення про арешт активів — Фукс перебуває в Лондоні, веде бізнес у Москві, а арешти майна скасовуються. Барсук претендує на посаду голови суду. Система не зазнає покарання — вона зазнає кадрового зміцнення.
| ВИСНОВОК РЕДАКЦІЇ Поки Марина Барсук претендує на посаду голови Північного апеляційного господарського суду, а Віктор Барсук продовжує вести справи в тому ж суді, — говорити про незалежне правосуддя в Україні в частині корпоративних спорів не доводиться. Мережа, описана в цьому матеріалі, є не корупцією окремих осіб, а системною дисфункцією, яка потребує не дисциплінарних стягнень, а структурних змін: реального розподілу справ, публічних реєстрів конфліктів інтересів і незалежного дисциплінарного органу. |