---

Автор: Віталій Розенберг, фінансовий аналітик

Дата: 08.06.2026

Аналітичний матеріал на основі відкритих реєстрів, системи Prozorro, судового реєстру та публікацій кількох незалежних видань. Усі факти — з відкритих джерел. Де автор висловлює оціночні судження — це позначено окремо.

ЧАСТИНА І: БІЗНЕС-ПРОФІЛЬ СМІРНОВА

ТОВ «Онкомедіка»: масштаб і структура

Основний комерційний актив Владислава Юрійовича Смірнова — ТОВ «Онкомедіка» (ЄДРПОУ 39014885), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 63. Смірнов виступає одночасно засновником і директором цієї компанії.

За даними системи публічних закупівель Prozorro (відкриті дані):

Показник	Значення
Тендери за участі компанії	579
Перемог (загальна сума)	376 на суму 230 млн грн
Скарг на закупівлі	16
Тендерів з одним учасником	112 (кожна п’ята закупівля)

Важливе уточнення: 230 млн грн — це валовий оборот юридичної особи за роки діяльності, а не особистий дохід Владислава Смірнова. Він включає собівартість медичних виробів, логістику, податки, заробітну плату та інші витрати. Ці суми не є свідченням особистого незаконного збагачення.

Найбільші клієнти «Онкомедіки» за даними Prozorro:

Замовник	Сума договорів
Черкаський обласний онкологічний диспансер	66 млн грн
Івано-Франківський обласний перинатальний центр	6,2 млн грн
Клінічна лікарня «Феофанія»	5,9 млн грн
Міська дитяча клінічна лікарня Львова	3,7 млн грн

Тендери з одним учасником: факти та питання

Аналіз даних Prozorro виявляє таку закономірність: більшість тендерів «Онкомедіки» на суми понад 1 млн грн проводилися з одним учасником. Крім того, лоти часто формувалися не за конкретною номенклатурою товарів, а «комплексом» різних одиниць обладнання, що ускладнювало перевірку реальної вартості кожної позиції.

Сам по собі тендер з одним учасником не є порушенням закону — [оціночне судження] однак системний характер такої практики протягом кількох років є підставою для запитань до регуляторів: чому на ринку медичного обладнання для конкретних замовників стабільно не виникає конкуренції?

У 2023 році один із тендерів «Феофанії» на 3,3 млн грн, де перемогла «Онкомедіка», потрапив на перевірку Держаудитслужби. За результатами перевірки виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Важливо: висновок ДАСУ адресований насамперед замовнику (лікарні), а не постачальнику. Стверджувати, що виявлені порушення є виною «Онкомедіки», без повного тексту висновку ДАСУ — некоректно.

ЧАСТИНА ІІ: СТРУКТУРА БІЗНЕСУ ТА ГО

Другий ешелон: «Медичний конструктор» та ФОП

Паралельно з «Онкомедікою» Смірнов пов’язаний з:

• ТОВ «Медичний конструктор» — проєктування, оснащення та консалтинг медзакладів. Найбільший тендер — «Феофанія», мобільна робоча станція, 6,1 млн грн, процедура з одним учасником.

• ФОП «Смірнов Владислав Юрійович» — торгівля медичними товарами та інжиніринг, зареєстрований з 2006 року.

• ТОВ «Грінн+» та ТОВ «Агенція Гаразд» — інші структури в орбіті Смірнова.

Загальний валовий оборот компаній за 2014–2025 роки (за даними Prozorro): «Онкомедіка» — 225 млн грн, ТОВ «Медичний конструктор» — 10,2 млн грн, ФОП Смірнов — 4,6 млн грн. Знову підкреслимо: це оборот юридичних осіб, а не особистий прибуток засновника.

ГО «ЕАЦ Медичний конструктор»: питання про межі

Смірнов є співзасновником ГО «ЕАЦ Медичний конструктор», яка залучає грантові кошти Світового банку, USAID та інших міжнародних партнерів для громадського контролю та аналітики.

[Оціночне судження автора]: Ситуація, коли одна й та сама особа одночасно контролює комерційну компанію-постачальника медичного обладнання і громадську організацію, що здійснює «контроль» над тими ж закладами охорони здоров’я, — є потенційним конфліктом інтересів. Це не означає порушення закону, але потребує прозорості: які заходи вживаються для розмежування цих ролей? Автор не встановив фактів незаконного змішування коштів ГО та комерційної діяльності.

ЧАСТИНА ІІІ: МИНУЛІ ЗВ’ЯЗКИ ТА КОРПОРАТИВНА ОРБІТА

Група Мартинюка: що відомо з відкритих джерел

До того як заснувати «Онкомедіку», Смірнов мав відношення до компаній «Екомедекс» і «Центр медицини болю», пов’язаних з бізнес-групою Валентина Мартинюка. Одна зі структур цієї групи — ТОВ «Лінеа» — фігурувала у розслідуваннях щодо завищення цін на обладнання. Автор Віталій Гапонєнко, засновник «Лінеа», також був співзасновником ТОВ «Медвельт», до якого мав відношення і Смірнов.

Що важливо з правової точки зору: перебування у спільній корпоративній структурі з особами, щодо яких є претензії, не є доказом особистої участі Смірнова у будь-яких порушеннях. Автор не встановив конкретних доказів участі Смірнова у описаних схемах. Це питання, яке заслуговує окремої перевірки регуляторами.

Кримінальне провадження щодо НІР: що відомо

ТОВ «Онкомедіка» згадується у матеріалах кримінального провадження щодо закупівель Національного інституту раку. Автор не встановив процесуального статусу компанії у цьому провадженні (підозрюваний, свідок, потерпілий чи інша сторона). Згадка компанії у матеріалах справи не є свідченням встановленої вини.

Внутрішні конфлікти: факти з судового реєстру

Із судового реєстру: розпад партнерства між Смірновим та колишнім співзасновником ГО Олександром Пугачем зафіксований у кількох справах. Смірнов звинувачував Пугача у невитраченні 30 тис. євро (справа 2022 року). Пугач, у свою чергу, оскаржив виключення з правління ГО — суд поновив його на посаді. У 2020 році Смірнов мав справу про дрібне хуліганство, закриту через закінчення строків. Ці факти є публічними, але самі по собі не свідчать про злочинну діяльність у сфері закупівель.

ЧАСТИНА IV: МІТІН, «Н.З. ТЕХНО» ТА ПЕРИНАТАЛЬНИЙ ЦЕНТР

Хто такий Мітін: задокументовані факти

Володимир Мітін — власник компанії «ТПК «Н.З. ТЕХНО»», постачальник медичного обладнання для дитячих лікарень та перинатальних центрів.

Задокументований факт 1: У 2016 році «Н.З. ТЕХНО» поставила в Україну апарати ШВЛ CareFusion’s Aveva, які на той час американська FDA відкликала через ризики для здоров’я пацієнтів. Апарати потрапили, зокрема, до дитячої лікарні в Полтаві. Це підтверджено публікаціями того часу.

Задокументований факт 2: Журналісти зафіксували імпорт «Н.З. ТЕХНО» двох одиниць моніторингової системи оксиметрії з Австрії. Митна декларація: вартість однієї одиниці — 399 369 грн. Ціна продажу Волинській дитячій лікарні — близько 1,2 млн грн за одиницю, тобто втричі вище від митної вартості. Різниця між митною вартістю і ціною продажу може пояснюватися витратами на розмитнення, обслуговування, логістику та дистриб’юторську маржу — але такий розрив заслуговує пояснення.

Зв’язок Мітіна з Перинатальним центром

До об’єднання Перинатального центру Мітін активно постачав обладнання до закладу під керівництвом Вікторії Білої. Після призначення нового директора Дмитра Говсєєва кількість переможних тендерів «Н.З. ТЕХНО» суттєво скоротилася — це підтверджується даними Prozorro. [Оціночне судження]: кореляція між зміною керівництва та зниженням тендерних успіхів постачальника заслуговує на увагу АМКУ, але сама по собі не є доказом будь-якої змови.

ЧАСТИНА V: PROZORRO — ПАРАЛЕЛЬНІ ТЕНДЕРИ СМІРНОВА ТА МІТІНА

«Онкомедіка» Смірнова та «Н.З. ТЕХНО» Мітіна неодноразово брали участь в одних і тих самих тендерах. Аналіз Prozorro виявляє таку закономірність: вартість їхніх тендерних пропозицій у ряді випадків виявлялася близькою, навіть коли ставки інших учасників суттєво відрізнялися.

Що означає ця закономірність? Антиконкурентні узгоджені дії встановлює АМКУ або суд на підставі сукупності доказів: комунікацій між учасниками, координації, спільних IP-адрес, документів тощо. Схожість цін сама по собі цього не доводить. [Оціночне судження]: виявлена закономірність є достатньою підставою, щоб АМКУ перевірив ці тендери — і ця перевірка має дати відповідь, чи була тут змова, чи ні.

Тепер ці «конкуренти» виступають відкрито з одних позицій у конфлікті навколо Перинатального центру — це публічний факт, який очевидний із їхніх публічних заяв.

ЧАСТИНА VI: КОНФЛІКТ НАВКОЛО ПЕРИНАТАЛЬНОГО ЦЕНТРУ

Що відбувається: версія Говсєєва

Директор Перинатального центру Дмитро Говсєєв публічно заявив про скоординовану кампанію проти нього. За його словами:

«Ті, хто стоїть за спрямованою інформаційною атакою на мене та Перинатальний центр, результатів об’єктивної перевірки якраз чекати не хочуть. За цією кампанією стоїть цілком прагматичний інтерес — усунути чинне керівництво та просунути на його місце людей, які обслуговуватимуть бізнес-інтереси конкретних покровителів».

Говсєєв наголошує, що Держаудитслужбі надані всі необхідні документи. Публічна відповідь Смірнова на попередні публікації оприлюднена ІА «Українські Новини» 27.08.2025 — і містить заперечення ключових звинувачень. Ця позиція мала бути врахована в будь-якому журналістському матеріалі.

Версія Смірнова та коментар до публікацій

Смірнов активно коментує медичну тематику і критикує керівництво Перинатального центру. Це є реалізацією права на вільне висловлювання. [Оціночне судження]: водночас варто ставити запитання: наскільки публічна критика конкретного керівника медзакладу пов’язана з комерційними інтересами критика у тих самих закладах? Це питання не є звинуваченням — але воно є законним і доречним.

Дмитро Карп: задокументований факт

Дмитро Карп — блогер та громадський активіст — бере участь у публічній дискусії навколо Перинатального центру. Задокументований факт: у 2017–2018 роках він публічно відстоював головлікаря Київського пологового будинку №3 Юрія Кувіту, якого колектив звинувачував у корупції. Катерина Кувіта, донька головлікаря, є цивільною дружиною Карпа. Твердження про те, що Карп є «найнятим учасником» кампанії Смірнова, не підкріплено жодним договором, платежем або листуванням. Це залишається версією однієї зі сторін конфлікту.

ЧАСТИНА VII: ВІКТОРІЯ БІЛА

Вікторія Біла, попередній директор об’єднаного Перинатального центру, залишилася в закладі на посаді заступника директора. Вона публічно висловлювалася проти порядку об’єднання закладу. Задокументований факт: об’єднання відбулося за згодою трудових колективів обох закладів.

[Оціночне судження]: Позиція Білої у цьому конфлікті та її можливі зв’язки з Мітіним заслуговують окремого розгляду — але без прямих доказів стверджувати про «домовленість» щодо відновлення контрактів після можливої зміни керівництва не можна.

ВИСНОВКИ ТА ЗАПИТАННЯ ДО РЕГУЛЯТОРІВ

На основі відкритих даних Prozorro, судового реєстру та публікацій незалежних видань:

1. «Онкомедіка» є одним з найактивніших постачальників медичного обладнання в Україні з показниками, що потребують пояснення щодо конкурентності окремих процедур.

2. «Н.З. ТЕХНО» Мітіна має задокументовані проблеми з поставками відкликаного обладнання та значну різницю між митною та продажною вартістю товарів.

3. Закономірність цінових пропозицій обох компаній у спільних тендерах потребує перевірки АМКУ.

4. Поєднання комерційних і громадських функцій в одних руках є потенційним конфліктом інтересів.

5. Конфлікт навколо Перинатального центру має очевидний комерційний вимір для обох сторін.

Питання до регуляторів:

АМКУ	Чи є ознаки антиконкурентного узгодження між «Онкомедікою» та «Н.З. ТЕХНО» у тендерах, де обидві компанії пропонували близькі ціни протягом кількох років?
ДАСУ	Які саме порушення виявлені під час перевірки тендеру «Феофанії» у 2023 році та хто є їх суб’єктом?
Поліція	Чи перевіряються факти поставки апаратів ШВЛ, відкликаних FDA, до українських дитячих лікарень?
НАБУ/НБУ	Який процесуальний статус «Онкомедіки» у провадженні щодо НІР?

ЗАМІСТЬ ЕПІЛОГУ

Конфлікт навколо Перинатального центру є реальним — і він має очевидний комерційний вимір для обох сторін: і для тих, хто критикує чинне керівництво, і для тих, хто його захищає.

Дані Prozorro є відкритими і дозволяють ставити обґрунтовані запитання. Але запитання — це не вирок. [Оціночне судження]: публічний активізм особи, яка одночасно є постачальником медичного обладнання для тих самих закладів, про які вона «піклується», — ставить під сумнів незалежність такого активізму. Але це сумнів, а не доведений факт.

Відповіді на конкретні запитання мають дати регулятори — АМКУ, ДАСУ, правоохоронні органи. Саме їхні висновки, а не журналістські версії, є підставою для фактичних тверджень про порушення.

Матеріал підготовлено на основі: відкритих даних системи Prozorro, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Судового реєстру України, публікацій видань corruption.hab.media, spilno.org, ukranews.com (публічна відповідь Смірнова від 27.08.2025), spektrnews.com та офіційних заяв сторін конфлікту. Де зазначено «[оціночне судження]» — це авторська оцінка на підставі відкритих даних, а не твердження про встановлені факти.

Якщо у вас є інформація та інсайд з приводу цієї статті – пишіть (конфіденціальність гарантуємо)