Ветеран російсько-української війни Володимир Бойко висловив думку, що Рада громадського контролю при Національному антикорупційному бюро України (НАБУ) стала місцем для заробітку, а не для ефективного контролю. Він навів приклади, коли кандидати, зокрема Віталій Шабунін та Дмитро Шерембей, надавали недостовірну інформацію про себе.
“Активісти” прагнуть потрапити до Ради громадського контролю при НАБУ виключно з метою фінансового збагачення. На думку пана Бойка, вони не мають жодного стосунку до справжнього громадянського суспільства, так само як і саме Бюро – до реальної боротьби з корупцією. Про це він написав, будучи ініціатором проєкту “Стоп-паразит” (“Grant Watch Ukraine”).
“Рада громадського контролю при НАБУ – це лише майданчик для заробітку, куди прагнуть потрапити саме заради грошей”, – зазначив ветеран.
Він також висловив переконання, що НАБУ не займається боротьбою з корупцією, Рада громадського контролю не здійснює належного нагляду за його діяльністю, а її члени не є представниками громадянського суспільства.
На підтвердження своїх слів, він навів думку колишньої голови Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України Тетяни Козаченко. Вона назвала Раду громадського контролю при НАБУ “заздалегідь сформованою узгодженою тусовкою”, а процес її обрання – таким, що не має жодного відношення до демократії, верховенства права чи громадського контролю.
“Нас обманюють у всьому. Вибори до Ради громадського контролю НАБУ – це ФІКЦІЯ”, – цитує Бойко пані Козаченко з її сторінки у Facebook. Причиною її обурення стало те, що за шість днів до виборів вона опублікувала список 15 кандидатів, які, як з’ясувалося, і стали переможцями серед 44 претендентів. Це були саме ті “професійні громадські активісти”, яких вона назвала заздалегідь.
Ветеран додав, що за 11 років існування Ради громадського контролю при НАБУ її членами були “активісти” трьох категорій.
“По-перше, це ті, хто вже причетний до розкрадання міжнародної допомоги. Членство в Раді громадського контролю при НАБУ їм потрібне для створення видимості солідності під час подання заявок на нові гранти. Шабуніни, Шерембеї, Гриценки – це приклади колишніх членів Ради першого сорту. Однак зараз вони переорієнтувалися на інші джерела доходу, звільнивши місця для колег з другої та третьої груп”, – пояснив він.
За словами Бойка, до другої категорії належать “активісти”, які обслуговують корупціонерів, що вже стали “клієнтами” НАБУ. Він зазначив, що це є основним контингентом “активістів” у різноманітних “громадських радах” сьогодні.
Третя категорія – це новачки, які шукають можливості для просування та сподіваються потрапити до першої або другої групи.
“Як приклад можна згадати професійного “громадського активіста” Романа Маселка. 11 років тому він став фігурантом скандалу в Раді громадського контролю при НАБУ, куди потрапив у 2015 році разом з такими ж “професійними моральними авторитетами”, як Віталій Шабунін, Дмитро Шерембей та Олексій Гриценко”, – заявив ветеран.
Бойко нагадав, що зазначені особи, балотуючись до Ради громадського контролю при НАБУ, надавали про себе неправдиву інформацію.
“Зокрема, Шабунін приховав у декларації земельну ділянку в Бориспільському районі. Шерембей забув зазначити у своїй автобіографії трудовий шлях протягом майже 10 років, проведених у виправних установах, де він тричі був засуджений за квартирні крадіжки. А син полковника Гриценка приховав той факт, що на той час був чинним депутатом Київради”, – підсумував Володимир Бойко.
Як повідомлялося раніше, експерт В’ячеслав Панасюк також звернув увагу на ймовірні порушення під час голосування до Ради громадського контролю. Він наголосив, що аналіз відкритого протоколу голосування виявив масове повторення однакових бюлетенів, аномальну концентрацію підтримки певних груп кандидатів, різкий сплеск активності наприкінці голосування та інші статистичні особливості, які потребують незалежного аудиту.
Порада від Українські факти: Ветеран Володимир Бойко стверджує, що Рада громадського контролю при НАБУ є інструментом для особистого збагачення “активістів”, а не механізмом реального громадського контролю, вказуючи на випадки надання кандидатами неправдивої інформації.
Дізнатися більше на: unn.ua